Réalisé par Tom Ford
Année de production : 2008
Avec Colin Firth, Julianne Moore, Nicholas Hoult...

Adaptant un roman de Christopher Isherwood, le couturier Tom Ford signe un premier long-métrage sensible et digne, aux résonances universelles. Colin Firth incarne George Falconer, un professeur d’université britannique dans le Los Angeles des années 1960. Après dix ans de vie commune, George perd Jim, son compagnon, dans un accident de la route. Comment se reconstruire lorsqu’on a perdu l’amour de sa vie ? Comment vivre avec sa solitude ? Telles sont les questions posées par ce drame assez émouvant, porté par un Colin Firth en état de grâce. Une journée durant, George pense au suicide, avant qu’une série de rencontres lui fassent prendre conscience que la vie vaut la peine d’être vécue. Il peut compter sur Charley (Juliane Moore, magnifique), son amie de toujours, ou encore sur l’un de ses jeunes étudiants…

Sur le fond, rien à redire, impossible de ne pas être ému par cette histoire traitée avec dignité et sobriété. La forme s’avère en revanche moins convaincante, la mise en scène s’apparentant plus à une publicité pour un parfum de luxe. Tom Ford vient de la mode et cela se voit parfois un peu trop. On se serait également passé de ces flashbacks un peu lourdingues renvoyant à l’image de l’être disparu. Mais que ces quelques fautes de goût de vous empêchent pas d’apprécier à sa juste valeur un film touchant et émouvant, emmené par des acteurs formidables.

Décidément, ce n’est pas avec cette énième comédie bâclée que le cinéma populaire français se portera mieux. Mise en scène fainéante et télévisuelle, acteurs en roue libre, scénario bourré de clichés… Mis à part les prestations très correctes d’Aïssa Maïga et de feu Jocelyn Quivrin, il n’y a strictement rien à sauver. Le rythme est poussif, les dialogues peu inspirés et les gags aussi légers qu’un char d’assaut. L’idée de départ, consistant à proposer une sorte d'anti-Tanguy en inversant les rôles entre les générations, n’était pourtant pas mauvaise. Malheureusement, celle-ci s’avère très mal exploitée et le récit enchaîne des scènes aussi caricaturales que grotesques. Encore un gros ratage donc, qui fera les belles heures des soirées télévisées. Sa vraie place est de toute façon là, et certainement pas sur un écran de cinéma.

12 jurés, un accusé, et un verdict à prononcer. L'histoire de 12 hommes en colère est connue, la pièce de Reginald Rose ayant été adaptée brillamment par Sydney Lumet pour le chef-d'œuvre que l’on sait. Mais l’intérêt de ce 12 se situe dans son contexte entièrement russe. Comme la pièce d’origine, le film de Mikhalkov dénonce un certains nombres de travers de la société russe, comme le racisme ou l’antisémitisme. Ici, l’accusé est un jeune tchétchène…

Contrairement à la version de Sydney Lumet, Nikita Mikhalkov se permet quelques entorses au principe de huis-clos et filme plusieurs flashbacks racontant la jeunesse de l’accusé. On voit également celui-ci prostré dans sa cellule… Finalement, ces scènes – souvent lourdes – ne font pas le principal intérêt de 12, qui trouve toute sa puissance dans le strict cadre du huis-clos. Dans la pièce réservée au jury (un vieux gymnase aménagé pour l’occasion !), chaque membre y va de son monologue de plusieurs minutes, ce qui donne lieu à d’exceptionnelles performances d’acteurs. Ces joutes verbales, filmées de main de maître, font toute la saveur et l’émotion de ce 12 hommes en colère typiquement russe. Malgré sa durée importante (2 h 30 tout de même), on ne s’y ennuie jamais.